SNAI Lectures II: China Related Problems

继昨天的Joint Workshop之后，今天TJ Wong开始了会计学方面的讲授。同样的，他上午也讲授了大量的研究心得。不过相比Joseph，TJ的见解另有一番风味。我一直奇怪，为什么上财的实证研究会开始的如此之早。今天才知道，TJ在1996年就访问了上财，并开始指导上财的博士进行早期的实证研究。当时的上财也存在着广泛的讨论，是narrative还是positive。但是现在，人家已经不再讨论这个问题。positive的methodology已经成为了一种default，更多的，他们开始关注如何提升研究水平。不知道可不可以这么说呢？我在短短两年内，经历了中国会计研究的变迁，尽管我完全做不了很好的研究，更多的，我需要学习，跟我导师，跟我同门，跟我认识的北大清华上财的同行们。

TJ也很重视中国的Top-Down的研究思路。但是他显然更偏向于会计。它主要提到了两种90年代的中国式研究，即复制美国（Replicate US）或者停留在现象层面（Documenting a Phenomenon）。而更多的，他们倾向于考虑Institutional方面的问题。因为中国的Emerging Market环境会导致很多与US所不一致的Constraints，比如Familiy Firm的问题，高管的Political Cost和Political Connections等等。

同时，TJ认为，由于上述的Institutional Difference，我们的研究就需要有别于美国。更多的，我们需要通过理论来解释中国现象，但是这种理论并不是大多数中国学者认为的代理理论等。更多的，我们需要考虑的是Coase（1937），Coase（1960），Alichan（1967）等早期理论，而这些理论曾构成了Jensen and Meckling(1976)的基础。现在，同样我们需要这些理论来考虑中国问题。在基本理解了制度问题以后，则可以开始研究资本市场（Captial Market)问题。如Valuation，Behavior等等。这条路跟美国发展的轨迹是一样的。没有足够的理论作为基础，那文章就只能是Document a Phenomenon了。

至于学习，TJ则要求大家多读经典文献，而不是一味追求新文献。因为新的文献往往不会去阐述理论，作者往往会认为大家已经熟知所涉及的理论，而这个假设却有悖于中国的PhD学生和青年学者。只有在了解了足够的文章背景以后，读Paper才能具有意义，否则会是一个效率很低的工作。当然，这个问题的话，仁者见仁，智者见智了。

呵呵，先写这些，学到了新东西再写。下午就开始组织理论的学习了。